El artículo examina los diversos desafíos que enfrenta el proceso de revisión por pares al evaluar el trabajo de autores que trabajan con marcos epistemológicos poco convencionales o pertenecen a grupos minoritarios, en particular aquellos del Sur Global. A partir de una autoetnografía crítica y recurriendo a ejemplos concretos de su propia experiencia como psicólogos e investigadores, identifican y analizan tres tensiones clave: (1) los sesgos y estereotipos asociados a los antecedentes de los autores, (2) los desajustes disciplinares entre autores y revisores, y (3) la incapacidad de los revisores para distinguir entre revisiones sustantivas y preferencias estilísticas accesorias. Se presentan ejemplos tanto de malas prácticas de revisión y edición como de buenas políticas y prácticas editoriales.